AIを使った本人訴訟でこじれる依頼人たち
最近、弁護士をつけずに本人訴訟を進めていた方が、事態がこじれてから私のブログを見て相談にいらっしゃるケースをよく目にします。そんな中、韓国の主要紙・朝鮮日報の連載コーナー「瑞草洞25時」に掲載された記事が、まさにこうした現場の状況を的確に捉えていたので、興味深く読みました。報道された内容の要点は次のとおりです。
最近、ある地方裁判所の民事担当裁判官が、驚くべき訴状を目にしました。貸したお金を返してほしいという訴訟でしたが、肝心の主張部分に「Gemini（ジェミニ）によると」という一文がそのまま残っていたのです。生成AIを使って訴状を作成した際、消し忘れたものでした。
裁判官たちは近ごろ、生成AIで作られた訴訟書類に頭を悩ませているといいます。弁護士をつけずに本人訴訟を行う人たちが、AIの助けを借りて数十ページにも及ぶ書面を作成して提出するため、内容を理解しづらい書類が少なくないというのです。ある部長判事は「後から本人に聞いてみても、書面を提出した当事者自身がその内容を理解していないことが多い」とし、「『訴状はこういう意味で合っていますか』『こういう趣旨で答弁書を出したのですか』といった質問をして、その答えをもとにあらためて整理するだけで数日かかることもある」と話しました。この部長判事は「まるで原告が『ChatGPT』、被告が『Gemini』という当事者同士で裁判をしているような感覚だ」と述べています。
韓国大法院の裁判行政を担う法院行政処は、この3月、存在しない判例を引用した場合には裁判部が過料を科し、弁護士が同様のことを行った場合には大韓弁護士協会に懲戒を依頼できるようにする方針を発表しました。しかし、この措置には強制力がなく、弁護士をつけずに進める本人訴訟に対しては実効性が乏しいのが実情です。
――梁恩京（ヤン・ウンギョン）「原告はChatGPT、被告はGemini？AIが書いた書類に手を焼く裁判官たち」、朝鮮日報［瑞草洞25時］、2026年8月14日。
AIで書いたとわかった瞬間、信頼は崩れる
生成AIで書面を作成したという事実が明らかになった瞬間、その書面に対する裁判部の信頼は一気に下がってしまいます。問題はそれだけにとどまりません。当事者の立場からすると、弁護士費用を節約できるという理由で、AIの力を借りて数十ページにも及ぶ大量の書面を作りたいという誘惑は、今後さらに強まっていくと考えられます。しかし韓国の裁判所は、あまりに長々とした書面や、同じ主張を形だけ変えて繰り返すような書面をあまり好みません。むしろこうした書面は、裁判部の疲労感を増すだけです。経験豊富な韓国の弁護士たちはこの点をよく理解しているからこそ、強調すべき部分だけを選び出し、簡潔に主張を組み立てます。
一方で、訴訟の当事者本人は弁護士費用を節約しつつ、自分の言いたい主張だけを繰り返したいという誘惑にかられ、AIを使って大量の書面を作成して提出するケースが増えています。さらには、裁判所から釈明を求められても、聞かれた質問に丁寧に答えるのではなく、自分の言いたいことを繰り返し主張するだけというケースも少なくありません。しかしこれは、かえって事件を不利な方向に導いてしまう結果につながりかねません。
証人尋問の重要性が再び高まる
重要な事件であるほど、証人尋問の手続きが不可欠になる可能性が高まっていくと予想しています。AIを使って書面だけでなく、証拠そのものをもっともらしく作り上げてしまう事例が増えかねない以上、書面や書証だけで事実関係を判断することには限界があるからです。
しかし証人尋問において、核心となる証言を瞬時に捉え、相手方の答えに含まれる矛盾を見抜いてすかさず切り返す技術は、熟練した弁護士が長年の経験の中で培ってきた専門的な領域です。これは一般の方が短期間で身につけるのは難しい能力であり、しかも証人尋問が行われているその場その場でAIに尋ねながら対応するわけにもいきません。結局、事実関係が争われる事件であるほど、弁護士によるサポートの実質的な価値はますます大きくなっていくと考えています。
弁護士に依頼する文化こそが裁判の秩序を守る
今や、ChatGPTなど生成AIが作成した書面かどうかを見分けるための、専用の技術が必要な時期に来ていると感じています。どの書面を信頼できるのかを判断するための最低限の仕組みが整ってこそ、裁判部の負担を減らし、裁判手続き全体の信頼性も確保できるはずです。
先ごろ韓国大法院の法院行政処が発表した方針では、存在しない判例を引用した場合に裁判部が過料を科し、弁護士に対しては大韓弁護士協会に懲戒を依頼できるようにするとしています。しかし、この制裁の実効性は、弁護士をつけていない本人訴訟の当事者には及びにくい構造になっています。弁護士ではない一般の当事者がAIで作成した書面を乱発した場合にも、同水準の過料が実際に科されるようにしてはじめて、この制度は本来のバランスを取り戻すのではないかと思います。個人的には、なぜ裁判部が（悪質なクレーマーに変わりかねない）当事者本人には過料を科さず、比較的品位を保っている弁護士にだけ過料を科すのか、率直に疑問に感じています。結果として韓国では、法廷の秩序を守っている側にだけ不利益が及ぶ状況になっており、裁判所自らが矛盾した運用をしているように思えてなりません。本人訴訟を行いながらAIを乱発する当事者本人にこそ過料を科してこそ、訴訟当事者が弁護士への依頼を真剣に検討するようになり、それによって裁判手続きの秩序も自然と確立されていくはずです。
こうした主張をするたびに、「結局それは弁護士に都合のいい話ではないか」と問い返されることがあります。しかし私は、弁護士に依頼する文化が根づくことこそが、裁判の秩序を保つうえで実質的に重要だと考えています。今のように、当事者本人が整理されていない大量の書面を自由に提出できる構造では、裁判部の業務負担が倍増するだけでなく、法律的に整理されていない主張が無秩序に提出されることで、裁判手続き全体の秩序が乱れるおそれがあります。そして、それによって生じる時間の浪費は、結局その事件の当事者だけでなく、同じ裁判部で自分の事件の順番を待っている他の当事者たちにまで影響を及ぼすことになります。弁護士に依頼する文化を確立することは、特定の職業の利益のためではなく、司法資源を効率的に配分し、裁判手続き全体の信頼を守るためのものだと考えています。
生成AIは今や、訴訟実務においてももう後戻りできない流れとなりました。ただ、その流れが裁判への信頼を損なう方向に進んでしまわないよう、制度的な補完とあわせて、弁護士の役割に対する認識もともに整えていく必要があると考えています。
