事件の経緯
最近、いわゆる「学校いじめノーショー事件」として知られる権(クォン)弁護士の事件が、再び法曹界で話題になっています。関連報道によると、事件の経緯は次の通りです。
【ソウル=ニューシス】パク・ソンジョン記者 = 権(61・司法研修院33期)弁護士が連続欠席により終了した、いわゆる「学校いじめノーショー事件」の破棄差戻し審で、裁判所が下した和解勧告決定に対し、権弁護士が異議申立てを行った。これにより、事件は裁判所の判決手続きに進むことになった。
— ニューシス、「権弁護士、『学校いじめノーショー』損害賠償訴訟の和解勧告に異議申立て」、2026.07.26.
先立ち、裁判所は今月14日、権弁護士に対し、故(こ)パク・ジュウォンさんの母親イ・ギチョルさんに9000万ウォン全額と、それぞれの弁済期日の翌日から発生する遅延損害金、既に大法院判決で確定した慰謝料債務(6500万ウォン)に対する不法行為日以降の遅延損害金の合計163万ウォン余りを支払うよう決定した。
— ニューシス、前掲記事
当時イ氏の代理人だった権弁護士は、控訴理由書のみを提出し、第二審の期日に3回欠席したため、民事訴訟法上の「控訴取下げとみなす」規定により敗訴判決を受けさせる結果となった。
— ニューシス、前掲記事
この事件に接し、弁護士として依頼者との関係をどのように始め、どのように終わらせるべきかについて、改めて考えさせられました。
合わない関係なら、判断は早いほどいい
事件を受任することになった経緯がどうであれ、依頼者と最初のやり取りを交わした後、「この関係はうまくいかないだろう」と判断したなら、ためらわずに辞任の手続きを進めるべきだと私は考えています。
権弁護士の事件をめぐっては、弁護士の間でも意見が分かれています。受け取った着手金に比べて負うべき責任があまりにも大きいと同情する声がある一方で、「きちんと遂行できない事件だったなら、もっと早く辞任すべきだった」という批判も少なくありません。
私は後者、つまり迅速な辞任こそが原則になるべきだという立場です。ただ、依頼者から訴えられる同僚弁護士たちの状況を見聞きするたびに、決して他人事とは思えないのも事実です。依頼者と合わないという判断がついたなら、すでに受け取った着手金や、これから受け取るはずの成功報酬がどれほど惜しく感じられても、できる限り速やかに辞任すべきです。それ以上その業務を続けてはいけません。私は、その判断は遅くとも2週間以内に行うべきだと考えています。判断は早ければ早いほどよいのです。そうすることが、依頼者にとっても、担当弁護士自身にとっても助けになります。互いに合わない関係を無理に続けることほど苦しいことはありません。事件そのものが比較的容易だからといって、どうにか依頼者を導いていけるだろうという漠然とした期待を抱いてはいけません。
国選・公選事件というジレンマ
国選弁護や国選代理、公益事件のように機関から割り当てられる事件の場合は、判断がさらに難しくなります。それでも私は、こうした場合であっても、再任審査で不利益を受けることになったとしても、原則として辞任を選ぶべきだという立場です。再任のことを気にしてためらっていると、結局は自分の人生や大切な事件を信じて任せてくれた私選の依頼者たちが被害を受けることになります。私選で委任してくれた依頼者の事件により多くの誠意を注ぐのは、至極当然のことです。
この点について、しばしば次のような質問を受けます。「きちんと遂行できないのであれば、そもそもなぜその事件を引き受けたのか」という問いです。しかし、国選や公選の事件は、弁護士が自ら志願して引き受けるものではなく、機関による自動配点を通じて割り当てられるものです。また、弁護士が一つの事件だけを専任で担当するケースは、現実にはほとんどありません。そうしなければ、弁護士の数が大きく増えた今日、生計を立てること自体が難しいのです。特に精力的に活動している弁護士ほど、数十件から数百件に及ぶ事件を同時に進めていることが多いのが実情です。規模の大きい法律事務所であっても事情は変わりません。だからこそ、大多数の依頼者は担当弁護士が多忙であるという事情を基本的に理解してくださり、それでも期日など重要な日程だけは決して見逃さないだろうという信頼を寄せてくださっています。
問題は、こうした事情を理解してくれない一部の国選・公選の依頼者がいるということです。書面をいい加減に作成しているのでなければ、事件記録を把握し書面を作成するには、通常最低でも2週間程度の時間が必要です。難しい事件であれば、それ以上かかることもあります。ところが、2、3日おきに連絡してくる依頼者がいます。ひどい場合には、一日に何度も電話をかけてくる依頼者もいます。このような場合は、速やかに辞任するのが正しいと思います。そのような依頼者は、時間が経つにつれて本人なりに不満を募らせていきますし、担当弁護士もその対応に追われて、他の依頼者の事件を十分に処理できなくなる可能性が高くなるからです。ですから私は、依頼者とのコミュニケーションを始めた瞬間から、相手がどのような傾向の依頼者なのかを見極めるよう努めています。そして、関係がうまくいかないだろうという判断がついたなら、たとえそれによって不利益を受けることになっても、ためらわずに辞任します。
こうした観点から見ると、権弁護士がもう少し早い時点で決断を下していたらどうだっただろうかという惜しさが残ります。どのような事情で控訴審の期日に3回も欠席することになったのかは疑問ですが、もっと早く辞任の手続きを取っていれば、結果は違っていたのではないかと思います。少なくとも控訴審の最初の期日に出席できなかった時点で、直ちに辞任を決めていれば、より良い結末を迎えられたのではないかという思いを拭い去ることができません。
もし、頻繁に連絡してくる依頼者の事件は結局誰が引き受けることになるのかと疑問を持たれる方がいらっしゃるなら、私は、業務を始めて間もなく担当している事件数が少ない弁護士か、あるいはキャリアはあっても勝訴経験があまり多くなく受任が活発でない弁護士に回っていく可能性が高いと考えます。
おわりに
結局、権弁護士は自身が受け取った着手金をはるかに上回る金額を賠償しなければならない立場に置かれただけでなく、法律家としての名誉にも取り返しのつかない傷を負うことになりました。
こうした状況は、決して韓国の法曹界だけに限られた問題ではないでしょう。アメリカやヨーロッパの弁護士たちも、依頼者から起こされる訴訟と無縁ではないはずです。だからこそ、法律家を志す将来の弁護士たちにも、必ず心に留めておいてほしいことがあります。弁護士を相手取った依頼者からの攻撃は決して珍しいことではなく、そうした状況の中で自分の名誉を守るためには、関係がうまくいかなさそうだという気配を感じた瞬間に、決断力を持って辞任する姿勢が必要だということです。そうした原則を守ってこそ、初めて自分自身のキャリアもしっかりと守り抜くことができるのです。
