韓国の弁護士がこのニュースに注目した理由
私は韓国で弁護士として法律事務所に勤務しており、著作権侵害に関する事件を数多く担当しています。実際に、他人の著作物を無断でAIの学習に利用してサービスを構築し、そこから利益を得た事業者を相手に、著作権者側の代理人として和解に至った経験もあります。そうした背景もあり、最近アメリカで報じられたアンソロピック(Anthropic)社の15億ドル規模の著作権訴訟の和解が最終承認されたというニュースは、私にとって非常に興味深いものでした。
事件の概要
最近報じられた内容は、次のとおりです。
・2024年、作家のアンドレア・バーツ(Andrea Bartz)氏、チャールズ・グレイバー(Charles Graeber)氏、カーク・ウォレス・ジョンソン(Kirk
Wallace Johnson)氏の3名および出版社などが、アンソロピック社が自社のAIモデル「クロード(Claude)」を学習させるために書籍を無断で使用したと主張し、著作権侵害訴訟を提起しました。
・2025年6月、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、合法的に購入した書籍でAIを学習させたこと自体はフェアユース(公正利用)に該当する余地があると判断しました。
・ただし、アンソロピック社が約700万件の海賊版書籍をダウンロードしてライブラリに保存した行為については、フェアユースに該当しないと判断しました。
・この行為に関する損害賠償については、その後裁判で争われる予定でしたが、アンソロピック社は損害賠償のリスクを避けるため、約15億ドル(日本円で約2,200億円)規模の和解案を提示し、同和解案について2025年9月、裁判所が予備承認(preliminary approval)を行いました。
・2026年7月、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のアラセリ・マルティネス=オルギン(Araceli Martinez-Olguin)判事は、和解金が少なすぎるとの主張を退け、約15億ドルの和解を最終承認しました。
— Intellectual Property NEWS「米国連邦地方裁判所、アンソロピック社の15億ドル規模の著作権訴訟の和解を承認」第2026-31号、2026年8月4日
このニュースに接し、私は大きく4つの点について考えさせられました。
判決から考えた4つのこと
(1)アメリカと韓国、賠償額の違い
正直に申し上げると、アメリカの著作権侵害の賠償額は、韓国と比べてかなり大きい傾向にあります。今回の事件の和解金約2,200億円を、侵害された書籍700万冊で割ると、1冊あたり約3万1千円程度の賠償額となる計算です。私がこれまで実務で扱ってきた韓国国内の事件と比較すると、おおよそ3倍から9倍ほどの差があるように感じます。私自身、他人の著作物を無断でAIに学習させてサービスを構築し利益を得た事業者を相手に、著作権者の代理人として和解を進めた経験があるだけに、こうした賠償額の差をより一層実感します。
(2)当事者の意思が制限される手続への疑問
今回の事件では、侵害者であるアンソロピック社が提示した和解案について裁判所が予備承認を行い、その後、著作権者側が「和解金が少なすぎる」と異議を申し立てたにもかかわらず、その主張が退けられて最終承認がなされました。韓国とは異なるこうした調停(和解)手続を見ていると、当事者の自律的な意思がやや制限されているのではないかという疑問を抱きました。もちろん、アメリカ式のクラスアクション(集団訴訟)制度が、多数の権利者を迅速かつ効率的に救済するために設計された仕組みであることは理解しています。ただし、個々の権利者の異議が受け入れられない構造は、手続の効率性とは別に、依然として残念に感じられる部分だと思います。
(3)フェアユース判断の興味深い点
この判例で特に興味深いのは、合法的に購入した書籍でAIを学習させた行為はフェアユースとみなされる余地がある一方で、海賊版書籍をダウンロードしてライブラリに保存した行為はフェアユースに該当しないと判断された点です。ダウンロードして保存する行為と、実際にその資料を学習に活用する行為とを、区別して扱ったことになります。この基準をそのまま韓国に当てはめると、かなり多くの人が著作権侵害の責任を免れないことになるのではないかと思います。というのも、違法に流通している資料をダウンロードして保存すること自体は、私が見てきた限り、韓国国内ですでに広く行われている慣行のようなものだからです。そのため、私自身もダウンロードして保存しているだけの方々にまで問題を提起することはできず、公衆に向けて資料を流出させた者に対してのみ、著作権者の代理人として事件を進めているのが実情です。
(4)著作権者の代理人として感じる実務上の悩み
そうした事情もあり、著作権者を代理する立場としても、この点についてはかなり悩ましく感じています。実際に訴訟の対象となるのは、ほとんどの場合、資料を最初に流出させた人に限られており、流出した資料をダウンロードして別の形で再利用する人が訴訟の対象になることは、相対的に少ないのが現状です。こう考えると、流出させた人たちは「運悪く捕まった」と感じるかもしれません。韓国では、こうしたダウンロードや再利用行為自体を問題視するケースはまだ多くありませんが、今回のアメリカの判例に照らすと、こうした行為もフェアユースに該当せず著作権侵害が成立し得ることを示唆しており、今後韓国国内でも同様の争点が浮上する可能性を念頭に置く必要があると思います。
おわりに
韓国国内で著作権侵害関連の訴訟業務を専門的に行っている法律事務所は、それほど多くないと理解しています。私が所属する法律事務所は、この分野において豊富な業務経験を積み重ねてまいりました。関連するお悩みについてご相談をご希望の方は、いつでもお気軽にメールにてお問い合わせください。
