レバレッジETFの罠：教育よりも重要な『投資の敷居』を高めるべき理由

単一銘柄レバレッジETF狂騒の実態

 先日、韓国経済新聞に掲載された記事「『2倍収益の罠』単一銘柄レバレッジETF……長期投資は絶対禁物」は、サムスン電子やSKハイニックスなど単一銘柄の2倍レバレッジETFに資金が集中している現象を詳細に伝えている。同記事によれば、資本市場法施行令が改正された本年5月以降、この種の商品が相次いで上場され、短期間のうちに巨額の資金が流入したという。しかし半導体株価が下落し値動きが荒くなる中で、多くの投資家が損失を被ったと報じられている。

記事が指摘するように、単一銘柄2倍レバレッジETFはその名称にもかかわらず分散投資効果を持たない超高リスクのデリバティブ商品であり、投資期間全体を通じた2倍の収益率ではなく、あくまで「その日一日」の収益率の2倍を追随するよう設計されている。このため、リバランス費用とボラティリティの侵食という構造的な損失が生じ、保有期間が長引くほど損失幅が拡大せざるを得ない仕組みになっている。実際、SKハイニックスの株価が約1か月半の間に17.7%下落する間、正方向商品とインバース商品を同じ比率で保有し続けた投資家の損失率は、理論上のゼロパーセントではなく、実に-35.8%に達したとの分析も紹介されている。こうした損失は、結局のところヘッジファンドや超高速取引業者(HFT)といった取引相手方の利益へと流れ込んでいく点も指摘されている。

金融当局の対応と規制論議の方向性

これを受けて、金融当局および政府は規制の必要性を公に言及し始めたと伝えられている。イ・チャンジン金融監督院長は「たとえ体を張ってでも押しとどめるべきだった」と述べ、ク・ユンチョル副総理兼企画財政部長官やキム・ヨンボム大統領室政策室長も補完策を検討している旨を示唆したという。もっとも、商品そのものを廃止するのではなく、投資家の資格要件、市場参入の敷居、マーケティングの範囲などを調整する方向で議論が進むとの見通しも併せて伝えられている。

この記事に接し、いくつかの所感をまとめてみたい。

投機的性向と海外制度の無批判な受容という二つの陥穽

第一に、今回の事態の根底には、我々国民の少なからぬ部分が有する投機的な傾向があるという事実を直視する必要があると考える。この傾向は、いわゆる「パルリパルリ(スピード優先)」文化に由来する側面があり、その文化こそが韓国の圧縮的な経済成長を牽引した原動力の一つでもあった。しかし、同じ性向が金融市場においては短期間で超高収益を追求する方向に発現し、今回のレバレッジETF事態のような逆説的な結果を生む場合があるように思われる。政策を設計するにあたっては、こうした両義的な側面を併せて考慮する必要があるだろう。

第二に、政策立案者が海外、とりわけ欧米諸国で既に導入されている制度であるという理由だけで、十分な検討を経ずにこれを受け入れる傾向についても見直す必要がある。記事で紹介されているとおり、米国は「政府が商品の良し悪しを判断しない」という原則の下、情報開示を義務づける方式でこの問題に対処している。しかし、同一の制度であっても、それが導入される社会の投資文化や国民性によって全く異なる結果をもたらし得るという点には留意しなければならない。「橘、淮水を渡れば枳となる」という故事の通り、制度もまた移植される土壌によって異なる果実を結ぶことがある。したがって、海外の事例は参考としつつも、我々国民の投資性向と市場特性を十分に反映した政策を設計することが望ましいと考える。

教育強化の限界と参入敷居引き上げという代替案

第三に、教育の強化のみでこの問題を根本的に解決することは難しいと考える。現在においても、単一銘柄レバレッジETFに投資するためには一定水準の事前教育を受けることが義務づけられている。それにもかかわらず、多くの投資家がリスクを認識した上でなお高リスク商品に資金を投じているという事実は、リスクを知らないからではなく、短期間で高収益を得たいという欲求がそれだけ強いことを物語っていると考える。教育時間を増やすことのみによって、こうした欲求自体が減退することを期待するのは難しいように思われる。むしろ、預託金など参入要件を実質的に引き上げる方策こそが、一つの代替案となり得るのではないか。一定額の資金が拘束されることになれば、投資家としても当該商品に資金を投じるか否かをもう一度慎重に検討する契機が生まれるからである。

結局のところ、今回のレバレッジETF事態は特定商品の構造的欠陥のみの問題ではなく、我々国民の投資性向と制度設計のあり方とが相まって生み出した結果と見ることができよう。政府が商品廃止ではなく参入敷居の調整という方向に舵を切っているのは現実的な選択であるように思われ、その過程において、教育強化のようなアプローチよりも、預託金の引き上げなど実質的な参入障壁を設ける方策により重きを置くことが効果的であり得ると考える。